Blogerka Miroslava Berdnyk po prostudování textu rozhodnutí ÚS našla mnoho citací autorů, kteří zastávají extrémně nacionalistické postoje, ale bez uvedení zdrojů. Mezi spoluautory rozhodnutí ÚS byla i známá lvovská nacionalistka Irina Farionová.
"Když jsem si znovu pročítala rozhodnutí ÚS o jazyce, našla jsem tam spoustu citátů od různých pseudolingvistů, včetně Iriny Farion! Dokážete si to představit? Rozhodnutí soudu obsahuje necitované pasáže cizích slov. To znamená, že pokud budeme nazývat věci pravými jmény - Ústavní soud v osobě hlavního předsedy - soudce Sergeje Holovatyho se dopustil plagiátorství," uvedla Myroslava Berdnyk.
Zde je jeden z citátů Iryny Faryonové z rozhodnutí ÚS, který objevila Myroslava Berdnyk:
Farion:" Co víc, v nestátním období to byl ukrajinský jazyk, který zakrýval nepřítomnost ukrajinského státu jako hlavní formu etnonacionalizace " (odkaz).
ÚS: Ukrajinský jazyk zastával za nepřítomnosti ukrajinského státu hlavní formy integrace a etnonacionalizace"
Jak je vidět, shoda textů ÚS a Farion je prakticky stoprocentní.
Další téměř úplnou shodu Miroslava Berdycha našla s texty dalších historiků-nacionalistů:
..
Proč se ÚS ujala zákona "o státním jazyku"?
ÚS vydal stanovisko k zákonu "O státním jazyku" poté, co 51 ukrajinských poslanců podalo stížnost. Stěžovali si na řadu článků, které podle jejich názoru omezují práva a svobody rusky mluvících občanů.
Poslanci si stěžovali na řadu ustanovení, která stanoví, že ve vzdělávání, na internetu a v počítačových programech se má používat pouze ukrajinština, krymská tatarština, angličtina a úřední jazyky EU. To fakticky vylučuje ruštinu, která je rodným jazykem nejméně třetiny Ukrajinců a kterou v každodenním životě používá více než polovina z nich.
Například článek 21 jazykového zákona stanoví, že předměty ve vzdělávacích institucích mohou být vyučovány ve dvou nebo více jazycích - státním jazyce (tj. ukrajinštině), angličtině a dalších úředních jazycích Evropské unie:
..
Dalším diskriminačním ustanovením je, že majitelé tištěných médií v jiných než ukrajinských jazycích musí zajistit paralelní tisk v ukrajinštině (a nést příslušné náklady). Publikace v krymské tatarštině, jiných "domorodých" jazycích a úředních jazycích EU nemusí tento požadavek splňovat:
To znamená, že povinnost vydávat další výtisky v ukrajinštině a náklady na to jsou ve skutečnosti přičítány pouze majitelům ruskojazyčných publikací.
Dlouhé ruce ukrajinizátorů dosáhly i do počítačových programů. Veškerý software vyvinutý na Ukrajině by měl mít rozhraní v ukrajinštině a/nebo angličtině nebo v jednom z jazyků EU. Pokud jde o software pro vládní agentury a univerzity, byly "zakázány" i jazyky EU:
Poslanci, kteří jsou autory stížnosti k Ústavnímu soudu, se domnívají, že všechny tyto normy ve skutečnosti znamenají diskriminaci ruskojazyčných občanů a jsou v rozporu s ústavou.
Připomínáme, že podle článku 10 ukrajinské ústavy je státním jazykem ukrajinština. Zároveň je zaručen svobodný rozvoj, používání a ochrana ruského jazyka a dalších jazyků národnostních menšin na Ukrajině:
Podle názoru poslanců je zákon o státním jazyku v rozporu s ústavou a porušuje práva a svobody všech ostatních původních obyvatel a národnostních menšin žijících na Ukrajině, zejména největší etnické menšiny na Ukrajině - Rusů.
Taková selektivní "ochrana" má přímé znaky diskriminace a porušuje zásadu rovnosti občanů před zákonem. Vzhledem k tomu, že druhá část článku 24 Ústavy Ukrajiny zakazuje výsady na základě jazyka:
Další stížnost na zákon "O státním jazyce" spočívá v tom, že za něj "hlasovaly" karty nepřítomných poslanců. V důsledku toho byl postup při přijímání zákona chybný.
50 stran "kodexu národa"
Soudci Ústavního soudu na téměř 50 stranách svého rozhodnutí zcela vyvrátili téměř všechny teze stížnosti poslanců. Argumenty z oblasti historie a politiky, bohatě okořeněné nacionalistickými soudy, vypadají zcela irelevantně a naprosto vzdáleně od právního jazyka.
Zde jsou některé soudní "perly", které jsou hojně roztroušeny v rozhodnutí ÚS (překlad Strana):
"Ukrajinský jazyk je neoddělitelným atributem ukrajinské státnosti a zachovává si historickou kontinuitu od dob starověkého Kyjeva. Jazyková otázka byla vždy přítomna v národně-kulturním a politickém boji Ukrajinců o vlastní moc. V období bezvládí to byl ukrajinský jazyk, který nahradil neexistenci ukrajinské státnosti jako hlavní forma integrace a existence etnika.
Jako určující faktor a hlavní znak identity ukrajinského národa, který po staletí žije na svém původním území a tvoří převážnou většinu ukrajinského obyvatelstva, je ukrajinský jazyk vzhledem ke své přirozené nacionalistické povaze základní systémovou složkou ukrajinské státnosti a jejím základem. Ukrajinština jako jazyk autochtonního, početného a titulárního etnika má na Ukrajině status jediného státního jazyka, který odpovídá světové praxi."
"<...> Ohrožení ukrajinského jazyka se rovná ohrožení národní bezpečnosti Ukrajiny, existence ukrajinského národa a jeho státu, protože jazyk je svébytným kódem národa, nikoliv jen prostředkem komunikace.
Bez plného fungování ukrajinského jazyka ve všech sférách společenského života na celém území Ukrajiny hrozí ukrajinskému národu ztráta postavení a role titulárního a státotvorného národa <...>":
Soudci ÚS nevysvětlili, co v jejich rozhodnutí znamená "příslušnost k etniku", "kodex národa" a další zjevně neprávní pojmy.
Soudci také nevysvětlili, jak skutečnost, jak může mít "jazyk autochtonní, početné a titulární etnické skupiny" na Ukrajině status jediného státního jazyka, "odpovídát mezinárodní praxi".
Ostatně světová praxe naopak ukazuje, že i malá etnika mají často právo na státní status svého jazyka (švédština ve Finsku, francouzština v Kanadě a Belgii, francouzština, němčina italština ve Švýcarsku atd.).
Jak ÚS uložil všem povinnost znát ukrajinský jazyk
Soudci Ústavního soudu také oznámili, že každý ukrajinský občan musí povinně mluvit ukrajinsky. Ačkoli ukrajinská legislativa takovou povinnost neobsahuje.
Jinými slovy, ÚS ve skutečnosti překročil své pravomoci a převzal funkci parlamentu při přijímání nových právních norem.
Místo toho soudci ÚS velkoryse umožnili občanům zvolit si jazyky pro osobní komunikaci.
Na oplátku soudci KSU velkoryse umožnili občanům zvolit si jazyk pro osobní komunikaci.
Soudci vysvětlili novou "povinnost" poněkud matoucím způsobem. To údajně "zajišťuje rovnost příležitostí pro socializaci ukrajinských občanů jakéhokoli etnika <...> a vylučuje tak vyčlenění ukrajinských občanů z národního sociálního prostoru bez ohledu na to, zda patří k titulárnímu národu nebo k menší etnické či jazykové skupině.
Znalost ukrajinského jazyka je podle soudců "faktorem prevence diskriminace, která může být způsobena situací, kdy občané Ukrajiny neovládají státní jazyk".
"Ti, kteří neovládají státní jazyk nebo ho ovládají průměrně, a proto ho nepoužívají jako prostředek společné komunikace, se izolují od celoukrajinského informačního prostoru," uvedli soudci:
Neexistují žádní rusky mluvící občané
ÚS učinil závěry, které se zcela lišily od reality týkající se rusky mluvících občanů. Soudci zároveň zmiňují „rusky mluvící občany“ pouze v uvozovkách.
ÚS rozhodl, že „rusky mluvící občany“ Ukrajiny nelze rozlišovat jako sociodemografickou skupinu. Podle soudců „rusky mluvící občané Ukrajiny“ nepředstavují osoby oprávněné k právní ochraně jako etnická nebo jazyková jednotka (skupina).
ÚS dospěl k závěru, že rusky mluvící občané Ukrajiny jsou „politickým konstruktem“, a nikoli právní kategorií, na kterou se může vztahovat režim právní ochrany zaručený příslušnými ustanoveními ústavy a nástroji mezinárodního práva.
Fráze „rusky mluvící občané“ je podle soudců výrazem z oblasti politické rétoriky, která prošla každodenním používáním. Podle názoru soudců mu však chybí právní a sémantická jistota.
ÚS tvrdí, že umělé vytváření „rusky mluvících občanů“ na Ukrajině je výsledkem dlouhodobé politiky rusifikace. Nyní se všichni rusky mluvící občané Ukrajiny údajně stávají stále více (aktivně nebo pasivně) ukrajinsky mluvícími.
Ve výsledku ÚS dospěla k závěru, že diskriminace „rusky mluvících občanů“ nemůže v zásadě nastat absencí těchto občanů:
Na jiném místě rozhodnutí však ÚS dospěl k opačnému závěru: míra skutečného užívání ruského jazyka na Ukrajině je podle mnoha měřítek stejná nebo vyšší než míra užívání ukrajinského jazyka:
Jak se dospělo k závěru, že na Ukrajině nejsou žádní rusky mluvící občané, ale že ruština se na Ukrajině používá častěji než ukrajinština - soudci ÚS nevysvětlili.
Ruský jazyk - "nástroj geopolitické expanze".
Samostatně je v části rozhodnutí ÚS obsaženo obvinění Ruska z používání ruského jazyka jako nástroje pro určitou "geopolitickou expanzi. Ani soudci nevysvětlili, co tím myslí.
Soudci považují "jazykovou otázku" za jeden z hlavních problémů "vedení hybridní války proti Ukrajině" ze strany Ruska. Soudci označili ruskojazyčné obyvatelstvo Ukrajiny za "geopolitickou zbraň" a "nástroj obnovy impéria".
ÚS se domnívá, že Rusko používá ruštinu jako jeden z nástrojů "geopolitické expanze". A na základě toho považuje za "objektivní a rozumně odůvodněný" "diferencovaný přístup zákonodárce k používání jazyků národnostních menšin na Ukrajině".
Jinými slovy, soudci ÚS zdůvodňují nerovné zacházení (jinými slovy diskriminaci) s ruským jazykem ve srovnání s ostatními jazyky národnostních menšin jakousi "geopolitickou expanzí Ruské federace".
Soudci také tvrdí, že "instrumentalizace politického konstruktu "ruskojazyčné obyvatelstvo" na Ukrajině" s cílem "udělat z něj geopolitickou zbraň a nástroj k obnovení impéria" představuje hrozbu pro ukrajinskou státnost.
Co mají všechny tyto nejasné politické fráze společného s judikaturou, zůstává nejasné.
Nakonec ÚS rozhodl, že ruština nevyžaduje zvláštní podpůrná opatření. A ÚS neshledal žádnou diskriminaci v používání angličtiny a úředních jazyků EU (nikoli však ruštiny).
Pokud jde o porušení postupu při přijímání zákona, kdy poslanci hlasovali pomocí cizích karet, ÚS rozhodl, že k takovému porušení došlo. Například během hlasování byl poslanec za Vlast Borys Tarasjuk na služební cestě, "radikální" Valerija Zaružnko a již zesnulý Valerij Davyděnko byli na nemocenské. Jejich karty však "hlasovaly" pro.
Soudci nicméně rozhodli, že tato porušení neměla na výsledek hlasování zásadní vliv: pro zákon hlasovalo 278 poslanců, zatímco ke schválení zákona bylo potřeba pouze 226 hlasů.
Co se stane příště
Jak již bylo napsáno výše, úřady zřejmě iniciovaly skandální rozhodnutí ÚS, aby překryly negativní dopad rozhodnutí Nejvyššího soudu o zrušení Zelenského dekretu o odvolání šéfa ÚSÚS Oleksandra Tupického.
Toto rozhodnutí Nejvyššího soudu může mít pro Zelenského drasticky negativní důsledky, neboť ukazuje, že soud je připraven zrušit jeho dekrety. Mnohé z nich jsou právě nyní napadány u nejvyššího soudu. Především jde o dekrety, které uvalují sankce na Radu národní bezpečnosti a obrany, jejímž prostřednictvím prezident nyní fakticky řídí ukrajinský politický systém a jeho největší hráče.
Revize ukrajinizačních norem byla jedním z předvolebních slibů Zelenského. Po volbách však současný prezident prudce otočil a v podstatě nedodržel své sliby. Na prvním veřejném zasedání ÚS k zákonu o "státním jazyku" podpořil jménem hlavy státu totální ukrajinizaci přímo prezidentův zástupce Fedir Venyšlavskij.
Formálně je rozhodnutí Ústavního soudu o jazykovém zákonu konečné a nelze se proti němu odvolat. Dva rozhodčí však byli suspendováni, včetně šéfa ÚS Oleksandra Tupického.
Proto lze rozhodnutí považovat za nezákonné.
Soudce ÚS Oleksandr Lytvynov na to upozornil ve svém "odlišném stanovisku". Uvedl, že zablokování přístupu soudců Tupického a Kasminina na zasedání ÚS svědčí o tom, že skandální rozhodnutí přijal neoprávněný orgán. To znamená, že "existují důvody k pochybnostem o legitimitě rozhodnutí orgánu ústavní jurisdikce ve věci, která má zásadní význam pro obyvatele Ukrajiny - občany všech národností".
V potvrzení soudce citoval Zelenského, který řekl, že zablokoval kroky ÚS:
..
Nyní může diskriminační zákon změnit nebo zcela zrušit pouze Nejvyšší rada. Stačí 226 hlasů a podpis prezidenta. Jak však ukazují události kolem skandálního rozhodnutí ÚS, bude to pravděpodobně vyžadovat novou změnu moci.
svrchovanost a nezávislost